案件速覽

 

這是一起沒有具體給付內(nèi)容的相鄰糾紛案件，法院的判決就是要一方業(yè)主打開房門，讓工程維修人員進門檢查維修漏水之處。但是身為小區(qū)業(yè)委會副主任的王某卻藐視法律，對判決書確定的配合義務拒不履行，竟然將執(zhí)行法官拒之門外。日前，法院以妨礙執(zhí)行依法對王某處以司法拘留15天。

 

案件經(jīng)過

 

案件的相鄰各方均住在一幢高層公寓，16樓的劉先生自去年年8月起發(fā)現(xiàn)臥室墻面及地板受潮霉變并逐步擴大，后得知樓下15樓、14樓的鄰居家也有同樣情況，為此，三戶業(yè)主要求物業(yè)管理公司盡快查明原因并修復。經(jīng)物業(yè)管理公司聘請檢修人員檢查，發(fā)現(xiàn)水從樓上滲漏，具體滲漏點無法斷定。17樓的業(yè)主王某是該小區(qū)的業(yè)委會副主任，他明知這一情況，卻不采取任何堵漏措施，還阻止物業(yè)管理人員查修，致使樓下鄰居房屋受損不斷擴大，嚴重影響正常生活。其間，物業(yè)公司組織相關人員協(xié)商，王某仍置之不理。劉先生忍無可忍只得提起訴訟，要求被告韓某行個方便，配合物業(yè)管理公司上門檢修，并表示愿意放棄物損的索賠。

 

法院判決

 

庭審中，王某先是同意上門檢修，后又出爾反爾。連法院委托的房屋質(zhì)量部門上門檢測也遭韓某拒絕。

 

法院認為，相鄰之間應本著團結互助、有利生活的原則正確處理相鄰關系。王某作為原告的相鄰方以及小區(qū)房屋的業(yè)主，有義務積極配合物業(yè)管理公司對房屋出現(xiàn)的滲漏部位檢修。據(jù)此判決王某對房屋滲漏檢修不得造成妨礙。

 

然而至今9個月過去了，劉先生等3戶業(yè)主的家里還在受潮，王某卻對鄰居的困境視而不見，對生效的判決置若罔聞，甚至對到現(xiàn)場執(zhí)行的法官說已經(jīng)過了檢修的時效，拒其入門。鑒于王某態(tài)度蠻橫，一意孤行，經(jīng)多次疏導教育無效，法院采取了強制措施。